Đọc chi tiết từ trang 1-4 mình có ý kiến này.
1/ Bên bán code - nhận checkout (90% là dùng code bẩn) thông qua mục đích checkout và không muốn gửi code. Thêm nữa là, chấp nhận đầu tư thêm 1k8 code để cố gắng hoàn thành đơn hàng sau khi bị canceled lần 1. Đó là họ biết code của họ có vấn đề, nên cố gắng thử lại, chứ không vì mục đích giúp đỡ. (*** thằng nào bỏ 30tr ra giúp đỡ ở đây).
2/ Bên mua cũng biết rõ địa chỉ nhận hàng của mình cũng có vấn đề về nhận hàng. Nhưng vấn đề ở đây không quan trọng bằng việc là: có tracking (nhận được hàng) mới trả tiền. Vì chẳng thằng ngu nào trả 1 đống tiền cho 1 cái track vớ vẩn cả. Thằng nào làm ăn cũng sẽ như thế thôi.
Tóm lại: trong vụ kiện này, quan toà phán. BÊN CUNG CẤP CODE, DỊCH VỤ CHECKOUT phải trả lại số tiền trên và không được ý kiến gì thêm. mặc dù bên sử dụng dịch vụ (mua code, mua checkout) vì lợi ích kinh tế đã không cho biết tình trạng nhận hàng của mình. Nhưng đây chỉ là mánh khoé để lừa các checker non kinh nghiệm, chứ không phạm pháp. CHẤP NHẬN CHECKOUT, BÁN CODE BẨN VỚI GIÁ CAO THÌ PHẢI CHẤP NHẬN RỦI RO THÔI.
Giải tán!
